最高法院：上市公司应否承担担保无效后的民事责任？

点击蓝字关注我们

本公众号主要关注不良资产处置、金融诉讼与强制执行、资产处置与招聘信息等，往期精选文章链接：

01

案例索引

（2021）最高法民申4459号，许德来、欧浦智网股份有限公司等保证合同纠纷其他民事民事裁定书

02

案件当事人

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许德来。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：欧浦智网股份有限公司。

原审被告：佛山市中基投资有限公司。

03

基本案情

许德来申请再审主要理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审法院逻辑推理错误，结合本案已经查明案件事实，许德来并不“明知”法定代表人超越权限，许德来只是未尽形式审查义务，并不“明知”法定代表人超越权限，也并无主观恶意。2.欧浦公司对保证合同无效存在过错。债务人陈礼豪为欧浦公司的董事长、法定代表人，田洁贞为欧浦公司的董事，均是欧浦公司自行选任的管理人员，欧浦公司对陈礼豪代表公司对外从事的行为负有一定的监管责任。保证合同中加盖的欧浦公司印章也非伪造，欧浦公司对公章的管理存在不足。正因为欧浦公司对自身管理人员和公章的管理不到位，导致本案保证合同无效，许德来无法获得债权担保，欧浦公司对此负有过错。
二、原审判决适用法律错误。原审判决未注明判决适用的实体法。原审判决仅引用了《公司法》第十六条第二款，但是该款是保证合同无效的理由，并非本案保证合同无效后如何承担无效后果的理由，并非原审法院改判适用的法律，事实上，纵观判决全文，并未注明判决适用的实体法。本案不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（点击标题查阅全文）第九条，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条。

04

裁判理由

       最高法院经审查认为，结合许德来的再审申请事由和原审查明的事实,该案的争议焦点为:欧浦公司应否承担担保无效后的民事责任。
2018年3月29日，欧浦公司向许德来出具《无限连带责任保证书》时，欧浦公司为上市公司，陈礼豪为欧浦公司的法定代表人，陈礼豪是中基公司的股东，中基公司是欧浦公司的股东。
《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《中国证券监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会关于规范上市公司对外担保行为的通知》规定：“一、规范上市公司对外担保行为，严格控制上市公司对外担保风险……（五）上市公司董事会或股东大会审议批准的对外担保，必须在中国证监会指定信息披露报刊上及时披露，披露的内容包括董事会或股东大会决议、截止信息披露日上市公司及其控股子公司对外担保总额、上市公司对控股子公司提供担保的总额……”
欧浦公司向许德来出具《无限连带责任保证书》应经股东大会决议并及时披露。许德来作为上市公司的实际控制人，应当熟知上述规定，亦应熟知查询相关信息的公开渠道。故原审法院认定许德来对陈礼豪超越权限出具《无限连带责任保证书》的事实是明知的并无不当。既然许德来明知，就失去了让欧浦公司承担责任的法律基础，原审法院判令欧浦公司不承担《无限连带责任保证书》无效后的民事责任，亦无不当。
相关链接：《不良资产处置典型案例汇编》（第4辑）《不良资产处置典型案例汇编》（第3辑）《不良资产处置典型案例汇编》（第2辑）

《案例汇编：强制执行典型案例》（第1辑）

《案例汇编：强制执行典型案例》（第2辑）